CHP Mersin Milletvekili Ali Mahir Başarır, Sezgin Baran Korkmaz'ın mal varlığına konulan tedbirin kaldırılması kararında MASAK'ın bir raporuna atıf yapıldığını ama MASAK'ın basın açıklamasında söz konusu raporun olmadığını ifade etti. Başarır, "Mahkemeler tarafından aynı konuya ilişkin zıt kararlar verilmesinde MASAK’ın etkisi olmuş mudur? Diğer bir deyişle, ilgili mahkemeleri yanıltan MASAK mı olmuştur?" diye sordu.
Başarır, Hazine ve Maliye Bakanı Lütfi Elvan’ın yanıtlaması istemiyle Meclis Başkanlığı'na sunduğu yazılı soru önergesinde, 9 Ekim 2020 tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği'nin, Korkmaz'ın ve 8 kişinin "kara para aklama" suçundan mal varlıklarına el konmasına ve bu kişilere yurt dışına çıkış yasağı getirilmesine karar verdiğini, 6 Kasım 2020'de İstanbul 3 Numaralı Sulh Ceza Hakimliği'nin mal varlıklarına el koyma kararını kaldırdığını belirtti ve şu açıklamaları yaptı:
“Mahkeme tedbir kararını kaldırma gerekçesinde 'MASAK'ın 5 Kasım tarihli raporuna' atıfta bulunmuştur ve şöyle denilmiştir;
'Dosyanın incelenmesinden; yürütülen soruşturma kapsamında 05/11/2020 tarihli Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı'nın yazısı ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ilgili sayılı yazılı kararlar ile mal varlıklarına tedbir konulan gerçek ve tüzel kişilerin üzerine atılı bulunan aklama suçu yönünden öncül suçların işlendiğine ilişkin somut belgelerin soruşturmada gelinen aşamada tespit olunamadığı, tedbir kararlarının devamının ölçülü olmayacağı ve mağduriyete sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığından…’
Hazine ve Maliye Bakanlığı'na bağlı MASAK, dün (9 Haziran Çarşamba) konuyla ilgili bir açıklama yayımlamıştır. MASAK’ın yayımlamış olduğu basın açıklamasında şu ifadeler yer almıştır;
'Bilindiği üzere MASAK'ın görev ve yetkileri arasında suç gelirlerinin aklanmasına ilişkin olarak önlemler geliştirmek, analiz, araştırma ve inceleme yapmak bulunmaktadır. Bu kapsamda iddia edildiği gibi 5 Kasım 2020 tarihli yazıyla herhangi bir rapor gönderilmemiştir. Anılan tarihteki yazıda aklama suçu incelemesinin denetim elemanları tarafından yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda Başkanlığımızca görevlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
Aklama suçuna ilişkin bulgulara yer verilen ve denetim elemanları tarafından hazırlanan ara rapor 28 Aralık 2020 tarihinde ve nihai rapor da 20 Ocak 2021 tarihinde soruşturma makamlarına gönderilmiştir. Dolayısıyla MASAK tarafından bir konuya yönelik iki farklı rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik iddialar gerçeği yansıtmamaktadır.'"
Başarır şu soruları sordu:
"İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 6 Kasım 2020 tarihli, Sezgin Baran Korkmaz hakkındaki mal varlığı üzerindeki tedbir kararını kaldırdığı göz önüne alındığında MASAK’ın, 9 Haziran 2021 tarihli yapmış olduğu, rapor vermediğine yönelik açıklamaları doğru mudur? MASAK’ın ilgili hakimliğe, konuyla ilgili göndermiş olduğu yazı ile hazırlamış olduğu rapor arasında farklılık var mıdır? Varsa, bu farklılıklar nelerdir? MASAK tarafından hazırlanan söz konusu raporun sonucu ne olmuştur? Mahkemeler tarafından aynı konuya ilişkin zıt kararlar verilmesinde MASAK’ın etkisi olmuş mudur? Diğer bir deyişle, ilgili mahkemeleri yanıltan MASAK mı olmuştur? MASAK, raporlarını tamamlamadığı halde başka soruşturmalar için ilgili mahkemelere görüş yazısı göndermiş midir? Göndermişse, hangi soruşturmalar için göndermiştir?"
